Як «судили» Автомайдан
Статистичний аналіз суддівської практики (2013-2014)

 

Автомайдан: справа належить до категорії справ Автомайдану. Сформовано за ознаками місця події (ряд типових адрес, наприклад с. Нові Петрівці, 20-ий км траси Київ-Овруч, вул. Богатирська, та ін.), дати події (28, 29 грудня 2013, 16 лютого 2014), відсутності у тексті рішення переслідування та 130 статті.
Судді Автомайдану: Включає у себе всі випадки, де суддя позбавляв прав або штрафував у справах, класифікованих як “Автомайдан”.
Джерела даних: Єдиний державний реєстр судових рішень, матеріали надані адвокатами Автомайдану.

Інтерактивна візуалізація дає змогу досліджувати дані самостійно. Можна міняти період часу, за який відображено дані та керувати кількома фільтрами. Якщо клацнути на стовпчику діаграми, в розташованій під нею табличці відображається список справ, що відповідають цьому місцю візуалізації. Клацання на рядку таблички відкриває в новому вікні текст відповідного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Діаграми 1-4. Розподіл судових рішень у справах Автомайдану та решті справ за ст. 122-2

• 

• 

• 

• 

Для подальшого аналізу з текстів рішень виділено ряд додаткових змінних:

• Часові ознаки
  • дата події
  • дата рішення
  • дата набрання законної сили (якщо є)
• Ознаки події
  • місце події
  • чи було переслідування
  • чи застосовувалися СГУ (мигалки/гучномовець)
  • чи є в справі стаття 130 (Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння)
• Ознаки рішення
  • арешт
  • вилучення транспортного засобу
  • позбавлення прав
  • громадські роботи
  • штраф
  • попередження
  • звільнення від відповідальності
  • закриття справи
  • повернення справи
  • інше
• Суд і суддя

Детальний перелік і опис змінних масиву міститься у паспорті масиву.

Ці та інші ознаки були виділені із масиву збережених текстів рішень за допомогою регулярних виразів, з використанням мови програмування Python.

Справи автомайдану, з якими працювали адвокати, мали ряд спільних характеристик, а саме: відсутність факту переслідування та застосування СГУ, відсутність факту керування транспортним засобом у нетверезому стані – тобто в текстах рішень не фігурувала стаття 130; відомі дати та місця «події». Так, нам було відомо, що 29 грудня 2013 року автомайданівці нібито не зупинялися на вимогу ДАІшників на вул. Богатирській, Столичному та Наддніпрянському шосе, автодорозі Київ-Овруч, у с. Нові Петрівці, деяких інших місцях. До справ автомайдану також було додано постанови, які стосувалися подій, що відбулись 28.12.2013 р. та 16.02.2014 р. (поїздки до будинку екс-Генпрокурора В.Пшонки).

За цими ознаками створено синтетичну змінну «автомайдан», що виділяє автомайданівські справи з решти масиву за два роки, і дозволяє визначити аномалії, аналізувати відмінності практики застосування cуддями законодавства щодо учасників громадянського протесту, формально «за тих самих рівних умов» — відсутність переслідування, відсутність 130 статті.

Також, 45 справ, з якими працювали адвокати, виявилися відсутніми у Єдиному реєстрі. Ми додали записи щодо цих справ до нашого робочого масиву даних. Нам невідомо, скільки ще справ могли не потрапити до реєстру.

Перед початком аналізу ми відфільтрували усі ухвали та рішення в апеляційній інстанції — і надалі розглядали лише постанови судів першої інстанції.

Аналіз та виявлення аномалій

Для візуалізації даних ми розбили час за тижнями, бо поділ за днями надто дрібний для дворічного терміну. Наступна діаграма показує розподіл справ за статтею 122-2 за тижнями 2013-2014 рр, з одночасним розподілом за типами рішень.

Діаграма 5. Розподіл справ за статтею 122-2 за тижнями 2013-2014.

Перше, що кидається в очі – це сплеск загальної кількості справ у період Майдану, який при цьому має два часових максимуми. Видно, що на перший з максимумів припадають в основному присудження санкцій, а на другий — закриття справ і звільнення від відповідальності.

У цьому контексті важливо пам’ятати, що 21 лютого 2014 року було прийнято Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» також відомий, як «Закон 743». Власне, після ухвалення цього закону, суди масово почали закривати справи, скасовувати свої ж попередні рішення і «звільняти від відповідальності» за справами автомайдану.

Якщо розглянути розподіл присудів у множині справ, формально подібних до автомайданівських — відсутні стан сп’яніння, переслідування і використання СГУ — то аномалія Автомайдану стає ще більш разючою. Ми чітко бачимо, що за звичайних умов зазвичай найпоширенішою санкцією за таке порушення був штраф, а позбавлення прав як санкція застосовувалась не більше ніж у 6% випадків. Наочно видно системні зміни правозастосовної практики на початку репресій і на моменті їх згортання. Так само видно повернення розподілу санкцій до типового стану одночасно з відновленням середньої кількості справ за статтею 122-2 КУпАП.

Діаграма 6. Розподіл справ за статтею 122-2, без ст. 130, без переслідування, без СГУ

Серед іншого, на що наштовхнув аналіз масиву, є і цікаві й безвідносно до автомайдану речі, наприклад розподіл присудів лише для справ, де фігурує стаття 130 (керування у стані сп’яніння).

Діаграма 7. Розподіл справ за статтею 122-2 та одночасно 130

Крім сезонних коливань, ми не бачимо тут жодних відхилень від норми протягом зими 2013–2014 років. Зате видно зміну правозастосовної практики з початком 2014 року: якщо у 2013 давали громадські роботи і (рідше) штрафи, то у 2014 році громадські роботи стали рідкісним і нетиповим присудом.

Як різні судді працювали із справами Автомайдану?

Позбавлення прав

Перед початком роботи з масивом ми отримали від адвоката Автомайдану Романа Маселка перелік суддів, що позбавляли прав «за автомайдан». При цьому, перелік суддів, які позбавляли прав у справах Автомайдану, отриманий із доступних рішень в ЄДР, суттєво менший.

Так, із 138 суддів, які, за інформацією адвокатів Автомайдану позбавляли прав автомайданівців, у ЄДР міститься інформація про лише 98 суддів, які протягом 2013-2014 рр мали стосунок до статті 122-2 КУпАП. Із них 75 фігурують по автомайдану в ЄДР.

Є й судді, чиї постанови по ст. 122-2 КУпАП по справах, які не стосуються «Автомайдану» є у реєстрі, але по справах, які стосуються «Автомайдану» – немає. Хоча за даними адвокатів, вони виносили рішення і по «автомайданівських» справах:

• Шклянка М. П. (Дарницький районний суд міста Києва),
• Марцинкевич В. А. (Дніпровський районний суд міста Києва),
• Великохацька В. В. і Диба О. В. (Оболонський районний суд міста Києва),
• Степанова О. С. (Обухівський районний суд Київської області),
• Сингаївський О. П. (Подільський районний суд міста Києва).

Цікаво, що відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» та «Про забезпечення права на справедливий суд» усі ці рішення мали би бути внесені у реєстр. А факт невнесення є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Однак наскільки нам відомо за ці факти жоден суддя не поніс покарання. На переконання адвокатів невнесення цих постанов у реєстр є способом приховування інформації та ухилення від відповідальності.

Є також зворотня ситуація — ми виявили суддів, які позбавляли прав «за автомайдан», і відповідні рішення є в ЄДР, але про них не було відомо адвокатам Автомайдану. Для прикладу, це:

• Антонова Н. В. (Голосіївський районний суд міста Києва),
• Мирошниченко О. В. (Голосіївський районний суд міста Києва),
• Яровенко Н. О. (Дніпровський районний суд міста Києва),
• Денисенко Н. О. (Згурівський районний суд Київської області),
• Петренко Н. О. (Святошинський районний суд міста Києва).

Отже, які саме судді і скільки разів позбавляли прав за ймовірну участь у автомайдані? Нижче наведена таблиця, де представлено назву суду, прізвище судді, а також посилання на відповідні судові рішення в реєстрі (у разі наявності таких).

Таблиця 1. Судді, що позбавляли прав: перелік рішень

Для зручності також зробили окрему таблицю, де представлені ті самі судді, але з кількістю рішень щодо позбавлення прав за автомайдан. Таблиця інтерактивна – дані можна сортувати за прізвищем судді, назвою суду, за кількістю випадків. Можна також фільтрувати дані у таблиці – для цього потрібно почати вводити текст запиту (наприклад, прізвище судді) у поле “Пошук/фільтр” у верхній частині таблиці.

Таблиця 2. Судді, що позбавляли прав: кількість випадків

Ми проаналізували практику цих суддів по справах за ст.122-2 КУпАП за два роки і побачили цікаві особливості.

Діаграма 8. Розподіл справ “суддів Автомайдану” за статтею 122-2 за тижнями 2013-2014.

По-перше, якщо вірити реєстру, то ці судді досить мало розглядали таких справ як до, так і після Революції гідності. У часи Майдану кількість справ по 122-2 КУпАП для таких суддів зросла в десятки разів. Це свідчить, що до розгляду таких справ залучали суддів, для яких такі справи не були типовими.

По-друге, практика застосування цими суддями санкцій по «домайданних» та «постмайданних» справ разюче відрізняється від практики застосування санкцій у часи Революції гідності. Зокрема, якщо позбавлення прав було радше винятком і в основному застосовувався штраф, то при розгляді «автомайданівських» справ судді зазвичай застосовували позбавлення прав керування.

По-третє, після 21.02.14 року практика по «справах автомайдану» різко помінялась і велика кількість справ була закрита за відсутністю події правопорушення.

Цікаво також глянути на те, як загалом вирішують справи за ст. 122-2 інші судді, які не позбавляли прав і не штрафували “за автомайдан”. Контраст дійсно разючий.

Діаграма 9. Розподіл справ не “суддів Автомайдану” за статтею 122-2 за тижнями 2013-2014.

Закриття та повернення справ

Як видно із вищенаведених діаграм, помітна кількість «автомайданівських» справ закривалися або поверталися ще до 21 лютого 2014 року. Ми вирішили з’ясувати, хто ж ці сумлінні судді, які розглядали сфальсифіковані ДАІ-шниками рапорти/протоколи так, як належить.

Таких суддів, які повертали справи, або закривали їх за відсутністю складу правопорушення – і при цьому, скажімо, не застосовували санкції у інших справах автомайдану – 43. Але мусимо зауважити, що достеменно невідомо чи ці судді виносили виключно такі рішення. Для прикладу, у реєстрі є рішення про повернення «автомайданівських справ» судді Оболонського суду Камбулова Д.Г. та судді Соломянського суду Горбатовської С.А. Однак по даних прокуратури ці судді також виносили постанови про позбавлення прав, яких у реєстрі немає. . Прикметно, що серед них Печерський районний суд м. Києва представляє добре відомий Родіон Кірєєв (свого часу відправив до тюрми Юлію Тимошенко). У своїх постановах (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55427420 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55427472) він повернув документи «для належного оформлення до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району».

При цьому, серед суддів, які повертали чи закривали справи до 21 лютого 2014, були й такі, що одночасно позбавляли прав: таких виявилося 20. На переконання Романа Маселка, таким чином судді «балансували», намагаючись в окремих справах винести законні рішення і одночасно виносити потрібні владі рішення.

Нижче представлено табличку, яка включає всіх суддів, які повертали чи закривали справи автомайдану до 21.02.2014, але при цьому не позбавляли прав і не штрафували “за автомайдан”.

Таблиця 3. Судді, що закривали, або повертали справи

Окрім позбавлення прав, а також виправдання чи закриття справ, судді в «автомайданівських» справах присуджували також й інші рішення — зокрема штрафи, і навіть попередження. Також, для порівняння ми зробили зведену таблицю, що дозволяє побачити, який суддя скільки закривав / повертав справ до 21 лютого 2014, — і після 21 лютого, хто присуджував штрафи і попередження, тощо.

Таблиця 4. Кількість рішень різного типу за суддями

Висновки

Отже, комплексний аналіз судової практики за ст. 122-2 КУпАП показав статистично, що у період з початку січня 2014 року і до 21.02.14 року склалась чітка аномалія у практиці застосування санкцій у цих справах. Всупереч попередній сталій практиці, коли за порушення ст.122-2 КУпАП в основному давали штраф, по «автомайданівських справах» судді у більшості випадків (52%) позбавляли власників автомобіля прав керування.

Варто зазначити, що у всіх таких справах працівники ДАІ не переслідували водіїв з метою їх зупинки (як це робиться у разі невиконання водіями вимоги про зупинку). Тобто хто був за кермом цих авто не було відомо ні працівнику ДАІ, ні суду. У всіх випадках власники автомобілів заперечували будь-які порушення з їх боку, але в більшості випадків це не зупиняло суддів від винесення рішень про їх покарання.

Такі аномалії та позиції суддів неможливо пояснити будь-якими обставинами, окрім спланованого впливу на суддів, які виносили вказані рішення. Тому зібрана нами статистика підтверджує версії слідства, що винесення таких рішень було організованим та здійснювалось під впливом.

Відзначимо і відсутність значної частини рішень у реєстрі судових рішень, незважаючи на пряму вимогу закону, що зобов’язує внести у реєстр усі рішення. Така ситуація також може свідчити про намагання приховати факти винесення таких рішень з метою ухилитися від відповідальності.

В ролях:

Розбір текстів рішень та організацію їх у базу даних виконав Ренат Насрідінов за допомогою мови Python.
Інтерактивну візуалізацію за допомогою cлужби Tableau зробив Євген Шульга.
Обробку і візуалізацію даних за допомогою електронних таблиць робив Андрій Горбаль.
Текст писали Данило Кубай та Андрій Горбаль.
Переклад англійською мовою: Станіслав Рябокінь.

Будь-хто охочий може завантажити масив і аналізувати його самостійно. Ознайомитися з його характеристиками, описом змінних можна також у паспорті масиву. Масив є набором відкритих даних, що, як і будь-що, опубліковане на цьому сайті, поширюється за ліцензією Creative Commons (CC BY).